寄希望于人身保險(xiǎn)金會(huì)有“避債功能”，要落空了。

近日，上海高院與八大保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)達(dá)成《關(guān)于建立被執(zhí)行人人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益協(xié)助執(zhí)行機(jī)制的會(huì)議紀(jì)要》（下稱(chēng)《紀(jì)要》），《紀(jì)要》中明確提出被執(zhí)行人作為投保人、被保險(xiǎn)人或受益人，可凍結(jié)屬于其生存金、現(xiàn)金價(jià)值和紅利等權(quán)益。這是繼江蘇省、浙江省、廣東省和北京市等地明確被執(zhí)行人保單可被扣劃后又一地明確了上述意見(jiàn)。

保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)需要“三協(xié)助”

《紀(jì)要》中提及的八大保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)包括：中國(guó)人壽上海分公司、太保壽險(xiǎn)上海分公司、平安人壽上海分公司、友邦人壽、工銀安盛人壽、泰康人壽上海分公司、新華保險(xiǎn)上海分公司、上海人壽上海分公司等。

一直以來(lái)，“利用保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”、“人身保險(xiǎn)可以避債”等聲音在市場(chǎng)上充斥。首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)保險(xiǎn)系副主任李文中表示，社會(huì)上一直有“人身保險(xiǎn)可以避債”的說(shuō)法，也有不少人通過(guò)投保大量（大額）人壽保險(xiǎn)來(lái)惡意逃廢債務(wù)，而且這種現(xiàn)象不斷增多。顯然，這種行為違背基本的誠(chéng)信要求，不利于打造良好營(yíng)商環(huán)境。

上海高院表示，問(wèn)題主要圍繞被執(zhí)行人保險(xiǎn)合同的履行，被保險(xiǎn)人、受益人等合同關(guān)系人的利益以及被執(zhí)行人保單現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行上。以往有不少被執(zhí)行人通過(guò)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移進(jìn)保險(xiǎn)產(chǎn)品來(lái)逃避法院現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)查控手段，此次《紀(jì)要》的出臺(tái)是為了補(bǔ)齊財(cái)產(chǎn)查控短板。上海高院披露，今年前三季度上海法院共執(zhí)行涉及被執(zhí)行人的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品302件次，提取保單現(xiàn)金價(jià)值1200余萬(wàn)元，涉及153件執(zhí)行案件。

《紀(jì)要》對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提出“三協(xié)助”，分別是協(xié)助查詢(xún)、協(xié)助凍結(jié)和協(xié)助扣劃。此外還對(duì)協(xié)助執(zhí)行辦理流程做了細(xì)化。在積極協(xié)助原則中，明確了人民法院因執(zhí)行工作需要，依法要求保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢(xún)、協(xié)助凍結(jié)或協(xié)助扣劃被執(zhí)行人人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益的，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。

《紀(jì)要》還特別約定了投保人、被保險(xiǎn)人、受益人不一致時(shí)，人民法院應(yīng)秉承審慎原則，保障被保險(xiǎn)人或受益人相關(guān)贖買(mǎi)保單的權(quán)益。

值得注意的是，《紀(jì)要》第三章“規(guī)范執(zhí)行與特殊免除”當(dāng)中提出，鑒于重大疾病保險(xiǎn)、意外傷殘保險(xiǎn)、醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)等產(chǎn)品人身專(zhuān)屬性較強(qiáng)、保單現(xiàn)金價(jià)值低，但潛在可能獲得的保障大，人民法院應(yīng)秉承比例原則，對(duì)該類(lèi)保單一般不作扣劃。部分法律專(zhuān)業(yè)人士認(rèn)為，這說(shuō)明《紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)的是執(zhí)行財(cái)產(chǎn)利益，保留人身權(quán)益。

避債屬性是相對(duì)的

顯然，過(guò)去和現(xiàn)在對(duì)人身保險(xiǎn)單來(lái)說(shuō)，均可被強(qiáng)制執(zhí)行，那為何“避債功能”一度成為保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)人員的宣傳賣(mài)點(diǎn)呢？

蝸牛保險(xiǎn)聯(lián)合創(chuàng)始人、首席精算師李致煒認(rèn)為，以前市場(chǎng)上曾有“保險(xiǎn)產(chǎn)品可以避債”的說(shuō)法，原因一方面是從業(yè)人員對(duì)相關(guān)法律不了解，另一方面是以前一些保險(xiǎn)產(chǎn)品沒(méi)有被強(qiáng)制執(zhí)行的案例，讓大眾產(chǎn)生了誤解。實(shí)際上，人身保險(xiǎn)不具有所謂的“避債”功能。除非是被保險(xiǎn)人有實(shí)際還債能力，但不幸身故，那么保險(xiǎn)金直接給到指定受益人，不用和被保險(xiǎn)人的債務(wù)混在一起。此次上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于建立被執(zhí)行人人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益協(xié)助執(zhí)行機(jī)制的會(huì)議紀(jì)要》，明確人身保險(xiǎn)屬于可強(qiáng)制執(zhí)行責(zé)任資產(chǎn)，不僅保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益，也保障了被保險(xiǎn)人或受益人相關(guān)贖買(mǎi)保單的權(quán)益。建議消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，讓保險(xiǎn)回歸保障作用，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、保障生活。而不是把保險(xiǎn)作為鉆空子的手段，甚至是違反公序良俗、違法違規(guī)的事情。

暨南大學(xué)醫(yī)學(xué)碩士、北美高級(jí)壽險(xiǎn)管理師孫曉四在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪(fǎng)時(shí)表示，可以避債的是重疾險(xiǎn)等保障型險(xiǎn)種。年金和終身壽險(xiǎn)則因?yàn)槠洮F(xiàn)金價(jià)值高，且積累快、增長(zhǎng)速度快，具有資產(chǎn)屬性，在各地法院執(zhí)行過(guò)程中，會(huì)被執(zhí)行，故該類(lèi)險(xiǎn)種的“避債”屬性是相對(duì)的。

李文中則表示，人身保險(xiǎn)金具有避債功能是指含有死亡責(zé)任的人身保險(xiǎn)合同，如果被保險(xiǎn)人死亡之后，指定受益人不需要清償被保險(xiǎn)人生前債務(wù)；如果被保險(xiǎn)人死亡時(shí)沒(méi)有受益人就需要當(dāng)作被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)進(jìn)行處理，依據(jù)《繼承法》其繼承人需要先幫助其清償生前債務(wù)，才能繼承余下的遺產(chǎn)。